Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

journalists do not cry

Про это: мнение ученых, подростков и их родителей о сексуальном просвещении в России

Вот этот отрывок мне кажется очень ценным, спасибо Татьяне Никоновой. Даже если родители не гуру в вопросах сексуальности, сам факт доброжелательного разговора об этом лучше, чем ничего.

"Конечно, в идеальной ситуации подросткам стоит обратиться к родителям, но родители сами часто не знают, как говорить на подобные темы, поэтому не стоит от них ожидать серьезной помощи. С другой стороны (и это полезная информация как раз для родителей), подросткам очень помогает возможность обсудить тему сексуальности с родителями. Анализ исследований 25 тысяч подростков показал, что если дети могут что-то такое обсуждать с родителями, то у них появляется определенный словарь и смелость, поэтому они чаще обсуждают вопросы секса и своего неудовольствия с партнерами и чаще пользуются презервативами. От родителей при этом не требуется никаких особенных знаний, достаточно просто поддерживать разговор. Это трудно, но вариантов нет. Если же подросток видит, что понимания от родителей не дождешься, придется обращаться к интернету".

И вот это важное:

"Искать других взрослых не советую: возраст сам по себе не способствует сознательности, и запрос подростка может быть истолкован как предложение заняться сексом. К сожалению, заранее вычислить насильника невозможно, а в подавляющем большинстве случаев сексуального насилия в нем участвуют люди, которых пострадавший знает. Лучше всего искать информацию в пабликах и на ресурсах, которые придерживаются русла интерсекционального феминизма, они предлагают рассматривать секс как процесс равноправных партнеров и поднимают темы злоупотреблений, учат их распознавать, рассматривают вопросы сексуальности без отрыва от реальной жизни и ее проблем и много обсуждают ЛГБТ-тематику".

http://special.theoryandpractice.ru/sex-education

Embodied YES

Gals, это моё поздравление с праздником — перевод главы из книги Allison Moon "Girl Sex 101".

Разговор про информированное и активное согласие на секс (informed enthusiastic consent) включает в себя обсуждение того, как самой понять, хочешь чего-то или нет.

Наша культура серьёзно подавляет женскую инициативу, и чтобы раскопать свои желания, приходится приложить усилия.

Удачи.

"Да" в вашем теле

"Неопределённость вносит большой вклад в замалчивание проблем. Она может заставить человека осознать что-то только после события, и тогда возникают сожаление, злость и ещё множество неприятных чувств.

Иногда, когда нас искренне спрашивают, нравится ли нам происходящее, бывает трудно ответить. Тяжело провести границу между пугающе-возбуждающим или просто пугающим. Между "так себе" и "очень плохо". Если вы не знаете, как ощущается "да", это само по себе напрягает в момент, когда кто-то спрашивает вашего согласия на некое сексуальное действие. Просто потому, что вы не знаете ответа.

Вы как отдельная сексуальная личность можете самостоятельно исследовать, как "да" чувствуется в вашем теле.

Я собираюсь задать вам несколько вопросов. Хочу, чтобы вы ответили на них вслух и обратили внимание, каковы ваши "да" и "нет". Дайте себе время выслушать телесную реакцию.

— Вам нравятся кошки?
— Вы любите острую еду?
— Вы едите мясо?
— Вы феминистка?
— Вы любите своих родителей?
— Вы верите в бога?

Как ощущаются ваши мнения? Возможно, некоторые сопровождались эмоциональным откликом. Когда вы говорили "нет", как это чувствовалось? Лёгкое отвращение? Настороженность, усталость, взвинченность, "фу, противно"? Насколько реакция мощная?

Что насчёт "да"? Каким было оно? Взволнованным? Энергичным? Тёплым? Любопытным?

Понимание, как в вашем теле ощущаются "да" и "нет", может помочь, когда вы не уверены, и поддержать, когда что-то кажется "неправильным". Цель — чтобы одинаково легко было ответить на вопрос о сексе и о том, кого вы больше любите, кошек или собак.

Когда вы немного разобрались со словами "да" и "нет", начинайте исследовать, как это работает с прикосновениями. Потрогайте себя так, как вам точно не нравится (ущипните, пощекочите, ну вы сами знаете). Почувствуйте, как организм говорит "нет". Просит ли ваше тело это прекратить? Вам стыдно? Вы злитесь?

Теперь потрогайте себя приятным способом. Просит ли тело ещё? Вы чувствуете себя счастливой? Довольной? Может быть, лёгкий туман в голове?

Теперь попробуйте мастурбировать. Трогайте себя по-разному и прислушивайтесь, как голоса в вашем теле говорят "ещё!" и "нет!"

И наконец исследуйте ваши "да" и "нет" в постели с тем, кому вы доверяете. Вы можете либо попробовать игру в плохое/хорошее прикосновение, либо просто наблюдать, как ощущаются "да" и "нет", когда вы играете.

Когда наберётесь опыта, вы быстрее будете узнавать эти реакции в своём теле. И отвечать на вопрос, нравится ли/ продолжать ли, станет гораздо, гораздо проще".
orator

(no subject)

Наука переубеждения топикстартера в интернетах.

Выводы исследования:

1) Количество переубеждающих имеет значение
2) Те, кто отвечают на пост первыми, имеют больше шансов
3) Если топикстартер вам отвечает, это хороший знак. Но если вы уже написали друг другу по четыре коммента каждый, и он ещё не изменил мнение, то, скорее всего, и не изменит (по крайней мере, этот ваш аргумент его не убедит). Пора валить.
4) Сильнее всего связан с вероятностью переубеждения вот какой признак: использование не таких слов, как в оригинальном посте (вроде бы это свидетельствует, что вы привносите новую точку зрения)
5) Длинные комментарии лучше коротких
6) И хорошо бы поспокойнее писать. Calmer language, they say.
7) Конкретные примеры рулят. Successful arguments use the phrases “for example,” “for instance,” and “e.g.” more often.
8) Знак вопроса и кавычки никак не связаны с убедительностью, а вот ссылки на подкрепляющие материалы — это отлично
9) Хотя смягчение своего комментария словами вроде "возможно, дело в том, что..." (“it could be the case”) может свидетельствовать о слабости позиции, такие аргументы проще принять из-за их тона.
10) Если человек использует местоимение "я", он легче меняет мнение, чем если "мы"
11) Слова вроде "любой", "точно", "ничего", "лучший", "худший" свидетельствуют о неподатливости мнения
12) Даже на специальном форуме для изменения мнений, который использовали исследователи, большинство людей мнения не меняют.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/02/10/how-to-change-someones-mind-according-to-science/
Honoria laughing

про соседа Афанасия

Узнала в какой-то момент, что сосед Афанасий сдал мне комнату по цене первые пять знаков числа пи после запятой.

А меня, балду, как-то и не смутило при чтении объявления, что сумма странная, не круглая. Мало ли, подумала я, интернет там, электричество.

(no subject)

Интервью Аникина с Матюхиным про антикафе "Кочерга", рациональность и рационалистов.

"—«Кочерга» — это что и зачем?
— Мы давно хотели собрать регулярный обучающий центр или хотя бы какой-то воркшоп по рациональности. Год назад окончательно дозрели до того, чтобы сформулировать программу и обсудить логистику. По-моему, Пион подала идею: почему бы нам не открыть собственное антикафе? В нём можно проводить встречи, организовать обучение и не будет конфликтов из-за того, что встреча одна, а люди хотят разного".


"Бывает, что ты принимаешь правильное решение, но при этом понятия не имеешь, как именно устроено принятие решений. Такой навык часто вырабатывается у бизнесменов, политиков — людей, которые быстро и четко понимают, какие решения были хорошими, а какие — плохими. Это то, что мы называем «инструментальной рациональностью». Она часто бывает неявной — случайной, стихийной, но это не значит, что ее нельзя изучать систематически.

Выделяют еще другой вид, эпистемическую рациональность, — то, насколько у человека корректная «карта мира» и насколько правильные предсказания он может делать. Скажем, книга Элиезера Юдковски «Гарри Поттер и методы рациональности» — это замечательный пример: человек думал, как ему лучше протащить рациональность в массы, и аналитически пришел к выводу, что надо написать фанфик про Гарри Поттера. И почему-то это сработало!

Мы в LW занимаемся в основном развитием эпистемической рациональности, про инструментальную тоже стараемся не забывать".


"— Судя по сказанному, у вашего сообщества есть цели поглобальнее личной эффективности. Какие? Например, чтобы большинство людей стало мыслить рациональнее?
— Мы называем это raising the sanity waterline — повышать планку здравомыслия окружающих. Лично мне хотелось бы, чтобы высказывания были чаще привязаны к фактам. Мне хотелось бы, чтобы от любого высказывания можно было провести ниточку, объясняющую, почему человек думает так, как он думает. Это один из любимых LW-вопросов — «почему ты думаешь то, что ты думаешь, и откуда ты это знаешь?». Если информация привязана к источникам, то когда человек высказывается, у него можно запросить источник и обоснование.

И обратная сторона: я хочу, чтобы люди, когда они делают какое-то высказывание о будущем: «будет 100 рублей за доллар», «Россия введет наземные войска в Сирию», что угодно, — чтобы эти люди потом проверяли, что они наговорили раньше, и меняли свои убеждения, если этого требуют свидетельства. Чтобы меняли свою карту мира в таких случаях".


"Большие встречи LW проходят по воскресеньям раз в две недели, на них мы даже не берем с людей денег.

Есть рациональное додзё, где занимаются изучением практической рациональности. По пятницам я веду небольшую группу, человек 10-15, мы вместе отрабатываем какой-нибудь рационалистский навык. Это может быть, например, установление новых привычек, что-нибудь про память и мнемоники, поиск научных источников по любым вопросам, когнитивные искажения.

«Английский клуб», — когда люди собираются и пытаются что-то обсуждать на английском — мы пытаемся сделать чуть более научным и гиковским за счет подбора тем. Говорим про образование, про астрономию и т.д. Иногда с преподавателем, чаще — без.

Бывают вечера просмотра роликов TED. Понятно, что люди могут и дома смотреть, но если собраться вместе, то 20-минутный ролик можно еще полтора часа обсуждать с другими людьми.

Дальше. Математические семинары, которые пока очень нестабильны по формату: были и просто рассказы о каких-то отдельных темах типа комбинаторики, и приглашенные докладчики с более забористым материалом: теорема Геделя, машинное обучение. Последние два раза Пион там преподавала логику, начиная с таблиц истинности и силлогизмов".


"— Попробуем представить, как это работает на практике. Что делает рационалист, когда упирается в проблему, или, как ты говоришь «оказывается в замешательстве»?
— Первое — надо спросить себя, не аргументируешь ли ты за одну из «сторон». Когда задаешься проблемой, значит, у тебя вероятно есть какая-то идея решения, и если это решение тебя интуитивно зацепило, то очень хочется, чтобы оно было правильным. Важно от него дистанцироваться и спросить себя, какие есть еще. Убедиться, что у тебя не одно решение, а несколько разных. Попробовать представить всю ситуацию по-разному.

Еще лучше сначала не выбирать решение, а проанализировать ситуацию. Спросить «Что я знаю и почему я это знаю?». В LW есть мем DON’T JUMP TO CONCLUSIONS – Не перепрыгивай к ответам, сначала пособирай факты. Нужно понять, располагаешь ли достаточным количеством информации, чтобы сейчас принимать решение.

На практике... Давай я буду решать, купить ли мне автомобиль. Допустим, я начинаю с одного решения: мне надо купить какой-то автомобиль, потому что мне нужно то, и это, и вон то. В этом случае я аргументирую за одну сторону, потому что я даже не подумал, что у меня есть вариант «вообще не покупать». Я явно не взвесил возможности. Потом я могу зарефреймить, заставив себя спросить, на что еще я могу потратить эти деньги. И тогда вопрос трансформируется из «Купить мне автомобиль или нет?», в «Что мне купить на вот эту конкретную сумму денег и какие у меня альтернативные издержки?».

Отсюда можно перепрыгнуть к вопросу «Какие пользы я могу получить на эти деньги?», либо ты можешь спросить «Какую задачу я пытаюсь решить покупкой?». Это тоже рефрейминг, ситуация, когда ты пытаешься понять свои ценности, осознать какую задачу ты решаешь.
Потом — подумать о режимах провала, не знаю, насколько это актуально в ситуации с автомобилем. Не аргументировать за сторону А и за сторону Б, а спросить себя: «Что может пойти не так?».

Очень полезно бывает спросить себя: «А что бы я посоветовал другому человеку, оказавшемуся в такой ситуации?». Если совет для себя и для другого человека у тебя разный, то это большой такой красный флаг и повод остановиться."


"Хэнсон — апологет футархии, это такой государственный экономический строй, в котором решения принимаются на основании бирж предсказаний. Представьте: мы про любые будущие события открываем рынок и позволяем людям ставить деньги на то, чего они ожидают. В итоге наши биржевые индексы показывают нам прогноз на будущее. Такой прогноз будет лучше, чем может сделать любой отдельный человек, а максимум влияния, власти и денег аккумулируют люди, которые лучше могут это будущее предсказывать.

Мы уже начали у себя строить маленькую футархию, ввели юдкоины.
Юдкоины — это фишки, за которые можно получать у нас скидки. За два полных часа в «Кочерге» — один юдкоин, за пять юдкоинов можно купить еще час. Самое интересное про юдкоины — на них можно спорить. Два человека, которые как-то разошлись в убеждениях и способны сформулировать фальсифицируемое утверждение, могут на юдкоины поспорить и позже выяснить, кто был прав".


"— А откуда вообще вся эта ситуация с недостатком рациональности? Человеческий мозг так несовершенен?

— Я привык объяснять это через канемановскую концепцию двух систем мышления. Первая система не требует умственных затрат, это наш автопилот. Но первая система не замечает и своих противоречий, она легко может их хранить. Основная часть человеческого понимания мира очень легко может включать в себя противоречивые утверждения, по этому поводу человек не испытывает никакого внутреннего конфликта и не замечает явных противоречий.
Я думаю, что люди себя постоянно не то что даже обманывают... просто они делают какие-то штуки, потому что они научились так делать, потому что привыкли так делать или потому что от других усвоили, что так надо делать. И это, в принципе, нормально, потому что человеческий мозг слишком слаб, чтоб принимать решения каждый раз заново, с нуля. Вторая система, наше осознанное мышление, — гораздо затратнее.

Есть замечательный текст, который называется «Разум – это меметическое аутоиммунное заболевание».
Так и есть — в том смысле, что социум дает тебе иммунитет. Ты не продумываешь каждую вещь сам, а пользуешься тем, что делают другие, это твоя иммунная система, ты защищен опытом других людей. Когда ты начинаешь продумывать всё всерьез, то тебе приходится решать каждую вещь заново, а вторая система — это очень-очень тормозная штука. Энергоемкая и тормозная. Человеческий мозг за минимальное количество времени не может решить простую даже не математическую, а логическую задачу с буквально 4 компонентами.

У людей нет привычки думать, потому что в современном мире они вполне могут полагаться на систему безопасности окружающей среды и думать только в экстремальных ситуациях".

http://smartia.me/article/ultimaratio/
orator

(no subject)

Как они генерят такое восхитительное? Я бы немедленно пошла и купила билет, если бы он уже не был куплен. Видимо, я ЦА.

"Самая интеллектуальная вечеринка начала 2о16 года в Петербурге. У нас будут селёды, неиллюзорные бобры и три бурдюка казанского шампанского. Пока ты думаешь, где отмечать Новый год, люди берут ипотеку, чтобы купить побольше билетов для себя и друзей. Научная делегация из Костомукши уже забронировала две сотни мест на нашем мероприятии. Это не спам, это реальный способ встретить Новый Год.

Что будет в Новый год со Щепоткой:

Для всех любознательных и имеющих тягу к науке — хаотичный лекторий
Для всех, кто устал и хочет только веселиться - танцы «Конца года» — безудержные и отчаянные, как сама смерть; танцы «Начала года» — быстрые и яркие, как начало всего.
Для всех, кто падок до тонкостей вкуса и запаха — дегустации вина, глутаматов и сиропа от кашля.
Для всех желающих провести эту ночь в упоительных беседах - у нас будет много людей, которые могут рассказывать часами и которых мало слушать часами.
Для всех желающих взбодриться — комната напряга, где самые жуткие страхи публичных мероприятий собраны вместе и доведены до совершенства.
Для всех желающих сбросить стресс и неприятные воспоминания года — «херачечная», где вы можете красочно и брутально уничтожить все, что решитесь принести в жертву Мнемозине.
Для всех уставших от вечеринки — уголок социофоба, где темнота и комфорт, обволакивающие и принимающие, как южная ночь, впитают все ваше раздражение и вернут удовольствие от окружающих.
Для всех уверенных, что они здесь самые умные - немного еврейской культуры и возможность побороться умами с окружающими.
Всем кто считает, что «ну, я-то уж достаточно рационален», мы покажем границы этой рациональности.
Для всех, кого манит тайна, у нас будет Тайна".

https://thinksharp.timepad.ru/event/274856/
https://www.facebook.com/events/529461310557120/
https://vk.com/granumsalis2016
journalists do not cry

(no subject)

Испытала внезапное непреодолимое желание перевести пост секс-просветителя Эмили Нагоски (The Dirty Normal) о предотвращении насилия. Очень важная идея: предотвращение насилия из роли свидетеля - это не "всё или ничего". Повести себя как супергерой или отвернуться и пройти мимо? Вообще-то вариантов много. Кстати, "bystander education", о котором пойдёт речь, - эффективная практика, в отличие от советов женщинам не напиваться и "правильно" одеваться.

«Я в течение четырёх лет проводила для студентов обучающие мероприятия, посвящённые тому, как правильно вести себя, если вы оказались свидетелем насилия. Мне очень нравится этим заниматься. Мы адаптировали материал, чтобы его можно было применять не только в отношении сексуального насилия, но и для других ситуаций, касающихся социальной справедливости, - например, в случае проявлений микроагрессии.

Одна из мощных идей «свидетельского» подхода к предотвращению насилия в целом (и версии Green Dot в частности) – то, что НОРМАЛЬНО иметь барьеры, не дающие вам вмешаться, даже когда вы знаете, что должны это сделать. И не нужно «преодолевать» свои барьеры, нужно просто понять, как их можно ОБОЙТИ. Некомфортно прямое противостояние? Используйте отвлечение – «нечаянно» пролейте ваш напиток на человека. Опасаетесь за собственную безопасность? Делегируйте – скажите кому-нибудь, что происходит, и попросите помочь. Каждый может сделать что-то для предотвращения сексуального насилия, несмотря на личные барьеры. Это послание, дающее надежду и силу, и есть бонус – оно подкрепляется научными исследованиями. Это РАБОТАЕТ.

Проведя последний месяц этого года за сражением с четвёртой главой “Come as you are”, которая посвящена тому, как разные системы мотивации – особенно стрессовая реакция и механизм формирования привязанности – влияют на сексуальную реакцию, я подумала ещё вот что о барьерах.

Когда мы становимся свидетелями первых признаков вероятного межличностного насилия, различных для каждой ситуации, но неизменно сопровождающихся ощущением «ох, происходит что-то неправильное», активируется наша собственная стрессовая реакция. Это нормально. В этом нет ничего нездорового. Само собой, если творится что-то не то, наши тела должны принять защитные меры.

Но ни один из трёх базовых вариантов стрессовой реакции (борьба, бегство и замирание) не идеален для эффективного вмешательства из позиции наблюдателя.
Если включается «борьба», вы поведёте себя агрессивно, рискуя развить конфликт сильней.
Если включается «бегство», вы будете напуганы и (разумно) устранитесь из ситуации вообще.
Если «замирание» - вы «отключитесь», возможно, почувствуете внезапное желание свернуться в постели и поплакать или просто потеряете всякую мотивацию что-либо делать, впадёте в апатию.

Ещё и поэтому специальное обучение свидетелей – такая отличная идея. Почему солдаты тренируются, тренируются и ещё раз тренируются? Чтобы даже в ситуации угрозы жизни они сделали то, что должны, автоматически.

Это просто другой способ сказать, что нормально медлить, нормально теряться из-за неоднозначности ситуации, нормально не хотеть прямого конфликта.

Вот почему в моей программе мы разбираем свидетельские сценарии и строим планы для разных вариантов развития событий, чтобы в мозге в нужный момент уже была карта того, Что Делать Дальше.

Если первый порыв нашего эмоционального мозга - «свалить куда подальше», наш рациональный мозг может распознать реакцию бегства и использовать её как преимущество, вмешиваясь мягко и неагрессивно.
Если наш первый порыв - «Надери ублюдку задницу!», рациональный мозг может распознать реакцию борьбы, осознанно сбавить обороты и выбрать более безопасную стратегию.
Если мы впадаем в оцепенение, наш рациональный мозг может распознать реакцию замирания и учесть, что нам требуется позаботиться о себе.

Во всех трёх случаях важная часть вмешательства – обратиться ещё к кому-то, кто поможет действовать, если вам страшно, поддержит, если вы в ярости, или пойдёт вместо вас, если вам нужно прийти в себя.

Нормально не чувствовать себя спокойно, когда вы видите сигналы, предшествующие насилию. Полезно заранее знать, какой может быть ваша реакция. И важно помнить, что даже если вам очень некомфортно вмешиваться, всегда есть что-то, что вы можете сделать, чтобы изменить ситуацию к лучшему, даже если это изменение – осознать, что вам нужно подойти с этим к другу и позаботиться о себе.

Вот поэтому мои образовательные мероприятия для свидетелей насилия всегда включают в себя информацию о трёх стрессовых реакциях».

http://www.thedirtynormal.com/blog/2014/12/09/stress-response-for-bystanders/ - оригинал
http://www.thedirtynormal.com/blog/2013/10/25/whats-actually-wrong-with-telling-women-not-to-drink/ - больше о подходе к предотвращению насилия "от свидетеля" и почему не стоит советовать женщинам "просто не напиваться"; примеры того, как свидетели могут вмешаться
http://www.thedirtynormal.com/blog/2013/06/05/the-reality-is-much-quieter/ о том, что зачастую распознать насилие может быть сложно из-за оцепенения жертвы, это как с тонущими людьми; однако обучение свидетелей помогает
journalists do not cry

(no subject)

Не могу не запостить ссылку на отличный разбор любимой мной темы насилия и согласия.

http://www.bbc.com/russian/society/2015/11/151103_what_is_sexual_consent

Группе британских подростков показали короткий фильм про случай на вечеринке и предложили обсудить, дала ли девушка согласие, считал ли молодой человек, что девушка дала согласие, изнасилование это было или нет.
Откровенного трэша там нет. Если вы сегодня не получили свою дозу ежедневного ада и вам хочется почитать типичные реплики в обсуждении сексуального насилия и посмотреть в глаза мужчин и женщин, которые их пишут и произносят, это вам сюда: https://vk.com/album-69629007_221280418?rev=1

О прогрессе, комментарий юриста:
"Прокуроры [в Британии] не требуют доказательств того, что женщина кричала или громко повторяла "нет". Теперь все согласны с тем, что зачастую женщины просто "цепенеют" во время полового акта, когда они не дают на него согласия. Молодые люди должны понимать, что молчание не является приглашением к действию. Никто не наделяет их правом продолжать до тех пор, пока им не велят остановиться. Они всегда должны спрашивать женщину, согласна ли она на каждый следующий шаг".

Отлично, отлично. Идея, что отсутствие активных действий и молчание - совершенно не признак согласия, распространяется всё шире.

Чем больше людей (особенно полицейских, судей и так далее) понимают, что стрессовая реакция оцепенения существует наравне с борьбой и бегством, тем лучше. Это выражается, в частности, в тонической иммобилизации - мышцы слабеют или вовсе отказываются слушаться, и это совершенно обычная автоматическая реакция на опасность. И в отличие от активных борьбы и бегства, тут у тебя автоматически гасится желание что-то делать, а потом ты винишь себя и думаешь - да что со мной не так вообще?

Традиционные ссылки про freeze response:
http://www.thedirtynormal.com/blog/2012/03/10/freeze/ - короткий пост Эмили Нагоски
http://nij.gov/multimedia/presenter/presenter-campbell/Pages/presenter-campbell-transcript.aspx - лекция "neurobiology of sexual assault". Расшифровка и аудиозапись, совмещённая со слайдами.
orator

(no subject)

Довольно часто натыкаюсь на утверждение, что плацебо работает, даже если пациент знает, что это плацебо. То есть не нужно обманывать людей, решена этическая проблема прописывания людям сахарных шариков под видом лекарств.

Ссылаются при этом обычно (если ссылаются) вот на это исследование:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0015591

Суть: Тед Капчук et al разделили людей, страдающих синдромом раздражённого кишечника, на две группы. Одной группе два раза в день давали плацебо, на котором было написано "плацебо", а другой не давали ничего.

Результат: 60% людей из первой группы сказали, что им стало немножко лучше.
Журналисты посходили с ума от счастья и написали кучу статей про то, что эффект плацебо работает, даже если человек знает, что ему дали плацебо.

Проблемы?

1) Не было проведено никаких объективных измерений, только опрос пациентов. Уже смешно.

2) Плацебо было описано участникам эксперимента вот как: это офигенный, очень мощный, научно доказанный эффект, от которого вам станет лучше.
"Placebo pills, something like sugar pills, have been shown in rigorous clinical testing to produce significant mind-body self-healing processes".
Вообще говоря, обычно в исследованиях не расхваливают плацебо-эффект.

3) Участников в исследование набирали по объявлению, в котором было написано вот что:
"a novel mind-body management study of irritable bowel syndrome”
"Mind-body", "self-healing". Это же прямой способ привлечь определённую категорию людей, если вы понимаете, о чём я.

Итак, что мы имеем.
Исследователь (авторитетный источник!) говорит людям, предрасположенным к вере в целительные силы организма, что мощный научно доказанный эффект плацебо запустит в организме процесс самоисцеления, а после спрашивает: "Ну как, вы чувствуете себя лучше?"
И они такие отвечают: "Ну да, кажется, немножко" (средняя оценка в группе, принимавшей плацебо с надписью "плацебо", - 5 из 7, "Slightly Improved").

И даже несмотря на то, что авторы старались выжать максимум из эффекта плацебо, результаты не особо впечатляют.

Это называется "плацебо работает без обмана"?

Получается, и не особо-то работает, и не особо-то без обмана.

Вот тут подробно об этом пишет Дэвид Горски:
https://www.sciencebasedmedicine.org/placebo-effects-without-deception-well-not-exactly/