orator

(no subject)

1) Выступаю в это воскресенье в рамках научпоп-лектория Set Up в мейл.ру.



https://www.facebook.com/events/467824130081069/

Я там в неимоверно крутой компании, посмотрите расписание лекций:
https://geektimes.ru/company/mailru/blog/273648/

2) Устала объяснять про согласие и коммуникацию в сексе своими словами.

Глава "Communication & Consent" из книги "Girl Sex 101".
https://drive.google.com/open?id=0B6soBDNjx2zLbkczSXFsWHFTUGM

http://lady-alisanda.livejournal.com/469604.html — переведённый мной кусочек из неё.

P.S. Всё реже и реже появляюсь тут, но это показалось достаточно важным, чтобы запостить всюду.
journalists do not cry

Про это: мнение ученых, подростков и их родителей о сексуальном просвещении в России

Вот этот отрывок мне кажется очень ценным, спасибо Татьяне Никоновой. Даже если родители не гуру в вопросах сексуальности, сам факт доброжелательного разговора об этом лучше, чем ничего.

"Конечно, в идеальной ситуации подросткам стоит обратиться к родителям, но родители сами часто не знают, как говорить на подобные темы, поэтому не стоит от них ожидать серьезной помощи. С другой стороны (и это полезная информация как раз для родителей), подросткам очень помогает возможность обсудить тему сексуальности с родителями. Анализ исследований 25 тысяч подростков показал, что если дети могут что-то такое обсуждать с родителями, то у них появляется определенный словарь и смелость, поэтому они чаще обсуждают вопросы секса и своего неудовольствия с партнерами и чаще пользуются презервативами. От родителей при этом не требуется никаких особенных знаний, достаточно просто поддерживать разговор. Это трудно, но вариантов нет. Если же подросток видит, что понимания от родителей не дождешься, придется обращаться к интернету".

И вот это важное:

"Искать других взрослых не советую: возраст сам по себе не способствует сознательности, и запрос подростка может быть истолкован как предложение заняться сексом. К сожалению, заранее вычислить насильника невозможно, а в подавляющем большинстве случаев сексуального насилия в нем участвуют люди, которых пострадавший знает. Лучше всего искать информацию в пабликах и на ресурсах, которые придерживаются русла интерсекционального феминизма, они предлагают рассматривать секс как процесс равноправных партнеров и поднимают темы злоупотреблений, учат их распознавать, рассматривают вопросы сексуальности без отрыва от реальной жизни и ее проблем и много обсуждают ЛГБТ-тематику".

http://special.theoryandpractice.ru/sex-education

Embodied YES

Gals, это моё поздравление с праздником — перевод главы из книги Allison Moon "Girl Sex 101".

Разговор про информированное и активное согласие на секс (informed enthusiastic consent) включает в себя обсуждение того, как самой понять, хочешь чего-то или нет.

Наша культура серьёзно подавляет женскую инициативу, и чтобы раскопать свои желания, приходится приложить усилия.

Удачи.

"Да" в вашем теле

"Неопределённость вносит большой вклад в замалчивание проблем. Она может заставить человека осознать что-то только после события, и тогда возникают сожаление, злость и ещё множество неприятных чувств.

Иногда, когда нас искренне спрашивают, нравится ли нам происходящее, бывает трудно ответить. Тяжело провести границу между пугающе-возбуждающим или просто пугающим. Между "так себе" и "очень плохо". Если вы не знаете, как ощущается "да", это само по себе напрягает в момент, когда кто-то спрашивает вашего согласия на некое сексуальное действие. Просто потому, что вы не знаете ответа.

Вы как отдельная сексуальная личность можете самостоятельно исследовать, как "да" чувствуется в вашем теле.

Я собираюсь задать вам несколько вопросов. Хочу, чтобы вы ответили на них вслух и обратили внимание, каковы ваши "да" и "нет". Дайте себе время выслушать телесную реакцию.

— Вам нравятся кошки?
— Вы любите острую еду?
— Вы едите мясо?
— Вы феминистка?
— Вы любите своих родителей?
— Вы верите в бога?

Как ощущаются ваши мнения? Возможно, некоторые сопровождались эмоциональным откликом. Когда вы говорили "нет", как это чувствовалось? Лёгкое отвращение? Настороженность, усталость, взвинченность, "фу, противно"? Насколько реакция мощная?

Что насчёт "да"? Каким было оно? Взволнованным? Энергичным? Тёплым? Любопытным?

Понимание, как в вашем теле ощущаются "да" и "нет", может помочь, когда вы не уверены, и поддержать, когда что-то кажется "неправильным". Цель — чтобы одинаково легко было ответить на вопрос о сексе и о том, кого вы больше любите, кошек или собак.

Когда вы немного разобрались со словами "да" и "нет", начинайте исследовать, как это работает с прикосновениями. Потрогайте себя так, как вам точно не нравится (ущипните, пощекочите, ну вы сами знаете). Почувствуйте, как организм говорит "нет". Просит ли ваше тело это прекратить? Вам стыдно? Вы злитесь?

Теперь потрогайте себя приятным способом. Просит ли тело ещё? Вы чувствуете себя счастливой? Довольной? Может быть, лёгкий туман в голове?

Теперь попробуйте мастурбировать. Трогайте себя по-разному и прислушивайтесь, как голоса в вашем теле говорят "ещё!" и "нет!"

И наконец исследуйте ваши "да" и "нет" в постели с тем, кому вы доверяете. Вы можете либо попробовать игру в плохое/хорошее прикосновение, либо просто наблюдать, как ощущаются "да" и "нет", когда вы играете.

Когда наберётесь опыта, вы быстрее будете узнавать эти реакции в своём теле. И отвечать на вопрос, нравится ли/ продолжать ли, станет гораздо, гораздо проще".

(no subject)

Ползи, улитка.

The story of Scott Reuben’s fraud will also be co-opted to make the point that “mainstream” medical science is rotten. But it wasn’t “science” that was bad, it was Scott Reuben. The “science” wasn’t misleading, Scott Reuben was misleading. Scott Reuben was a liar-liar-pants-on-fire — and thank goodness science is self-correcting by nature, or who knows how much longer he would have gotten away with it.

Reuben’s bogus results were more or less doomed to be debunked. Science usually exposes scientific frauds quite quickly, and this is a much more important characteristic of science than the fact that frauds occur in the first place. Like a bad organ transplant, the scientific community will reject frauds the moment they are detected. This is strikingly different than the world of alternative medicine, where quacks can get away with selling non-medicine for decades, because you cannot discredit someone who had no credit to begin with — someone who never belonged to any respectable community or adhered to any standards in the first place, someone who may indeed define themselves in opposition to professional communities and standards. You can’t boot someone out of a club they never joined, and so they are “regulated” only by popular opinion and market forces — and our culture basically gives them a pass on proving anything, and if doctors and scientists criticize them it’s just a “conspiracy.”

Ioannidis: Making Medical Science Look Bad Since 2005
journalists do not cry

(no subject)

Вот получаешь ты очередную рассылку курса Learning How To Learn.

Открываешь письмо, чтобы отписаться, потому что не очень интересно следить, где ещё Барбара Оакли собирается встретиться со своими поклонниками.

А там внезапно (ну правда, заголовок письма не предвещал) подборка научпопа про статистику и теорию вероятностей. Мне как раз после "Несовершенной случайности" Млодинова надо пополнить список на чтение по этой теме.

Скопирую сюда.
"We have a minor hobby of reading books about statistics and probability. In fact, statistics and probability shape everything around you, so the more you learn, the deeper your awareness of life. You don’t need to understand every detail of the math to still pick up useful insights. In fact, many of these books don’t rely on equations to convey their main ideas. Here’s our “all star” listing:
— The Lady Tasting Tea: How Statistics Revolutionized Science in the Twentieth Century, David Salsburg. One of the best histories of statistics, wrapped up in beautiful stories. A wonderful book!
— Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything, by Steven Levitt and Stephen Dubner. This first is still our favorite of Levitt and Dubner’s wonderful series of books. You couldn’t find a better way to understand everything from how and why school teachers cheat to the strange world of sumo wrestling.
— The Signal and the Noise: Why So Many Predictions Fail--but Some Don’t, by Nate Silver. Sometimes it’s hard to get a grasp on Bayesian ways of thinking. Not when Nate Silver writes about it! He not only makes everything easy to read—he makes it exciting!
— The Theory That Would Not Die: How Bayes' Rule Cracked the Enigma Code, Hunted Down Russian Submarines, and Emerged Triumphant from Two Centuries of Controversy, by Sharon Bertsch McGrayne. Okay, we’re suckers for history with regards World War II, so that makes this excellent book a “two-fer”--fascinating insights about probability mixed with compelling stories about vital historical events."

Вторая и третья переведены на русский, про остальные не знаю.
journalists do not cry

Майкл Фарадей и духи мёртвых

Движение блюдца по спиритической доске, биолокация/лозоискательство, гадание с помощью маятника, прикладная кинезиология — идеомоторный эффект в ответе за огромное количество заблуждений.

Как вы, возможно, знаете, концепция спиритизма предполагает, что мёртвые общаются с живыми с помощью вращения либо подъёма стола. Джеймс Рэнди неоднократно разоблачал шарлатанов, которые поднимали стол с помощью трюков и незаметно стучали, выдавая это за ответы духов.

Однако столоверчение возможно и без намеренного обмана за счёт бессознательных движений — это называется "идеомоторный эффект".

"В 1848 г. две девочки, Маргарет и Кейт Фокс, услышали странный шум, будто кто-то стучит или передвигает мебель. Ходили слухи, что в их доме живут приведения. Известно, что Кейт тогда решила пощелкать пальцами — вдруг призрак повторит за ней. Или стуком сообщит, сколько ей лет. Он сделал и то, и другое. В течение последующих дней сестры с матерью и соседями придумали код, чтобы общаться со стукачом (простите за невольный каламбур). Они пришли к выводу, что это дух коммивояжера, убитого несколькими годами ранее, еще до того, как они поселились в доме. Так появился современный спиритизм — представление о том, что мертвые могут общаться с живыми. В начале 50-х гг. XIX в. Соединенные Штаты и Европу охватила мода на спиритические сеансы, в ходе которых духи давали ответы при помощи стука, а также на схожее по принципу столоверчение. В сеансе участвовала группа людей: они садились вокруг стола, клали на него руки и ждали. Если общение происходило посредством стука, то через некоторое время они слышали стук, при столоверчении стол начинал наклоняться или передвигаться, иногда увлекая за собой сидящих.

Воображение рисует серьезных бородатых господ в долгополых сюртуках и дам в кринолинах: широко раскрытыми от изумления глазами они следят за тем, как их руки двигаются вместе со столом.

Столоверчение стало настолько популярным, что летом 1853 г. ученые взялись изучать это явление. Группа врачей заметила: за то время, пока участники молча сидели, среди них возникало безотчетное согласие в отношении направления движения стола. Когда же внимание спиритуалистов отвлекали, единство ожидания среди них не сформировывалось — стол не двигался. Во время другого опыта создавали такие условия, при которых одна половина участников полагала, что стол будет двигаться налево, а другая — направо; стол снова остался на месте. Врачи пришли к выводу, что «движение было вызвано мышечным действием, по большей части неосознанным».

Подробно данный вопрос изучал физик Майкл Фарадей, один из создателей электромагнитной теории, изобретатель электродвигателя и выдающийся экспериментатор. Фарадей первым обнаружил, что описанное явление имело место даже тогда, когда в сеансе участвовал только один человек. Затем, прибегнув к помощи «в высшей степени уважаемых» и опытных медиумов, он провел серию своеобразных, сложных экспериментов, доказавших: движение рук сидящих за столом во время сеанса предшествовало движению стола. В дальнейшем Фарадей создал прибор, который тут же оповещал спиритуалистов, если их руки начинали двигаться. Он обнаружил, что «как только {прибор} размещали перед самым убежденным {участником}, власть {иллюзии} исчезала, и происходило это только потому, что спиритуалистов заставляли осознать свои действия».

Как и врачи, Фарадей пришел к выводу: сидящие неосознанно тянули и толкали стол. Возможно, движение начиналось с хаотичных подергиваний. Затем на определенном этапе участники сеанса усматривали в этой беспорядочности некую закономерность, которая усиливала их сбывшееся ожидание, когда руки подопытных следовали, как им казалось, за столом. Ценность своего прибора Фарадей видел в «корректирующем влиянии на сознание медиума». Он доказал: человеческое восприятие возникает не в результате объективных факторов, а благодаря воображению".

Леонард Млодинов, "Несовершенная случайность. Как случай управляет нашей жизнью"

Идеомоторный эффект — механизм, лежащий в основе биолокации (поиск чего-либо с помощью рамки или деревянных прутьев, двигающихся в руках), гадания на маятнике, автоматического письма, прикладной кинезиологии, движения блюдца по спиритической доске.

Подробнее почитать об идеомоторном эффекте можно в Словаре Скептика:

http://skepdic.ru/ideomotornyj-effekt/
http://skepdic.ru/doska-uidzha/
http://skepdic.ru/lozoiskatelstvo/
http://skepdic.ru/prikladnaya-kineziologiya/

(no subject)

Я, кажется, несколько месяцев назад вопрошала жалобно, знает ли кто-нибудь хорошие материалы на русском про акупунктуру. Никто из знакомых скептиков ничего не знал.

Но теперь Brights перевели 2 статьи с Science-Based Medicine​, и всё должно наладиться.

На русском я просто не знаю тщательных скептических разборов такого качества и от людей настолько глубоко в теме.

Это не просто материал об акупунктуре, это (как и весь блог) хорошая иллюстрация того, как работают исследования альтернативной медицины и человеческий фактор в науке.

http://brights-russia.org/article/pseudoscience-critical-view/acupuncture-doesnt-work.html
orator

(no subject)

Наука переубеждения топикстартера в интернетах.

Выводы исследования:

1) Количество переубеждающих имеет значение
2) Те, кто отвечают на пост первыми, имеют больше шансов
3) Если топикстартер вам отвечает, это хороший знак. Но если вы уже написали друг другу по четыре коммента каждый, и он ещё не изменил мнение, то, скорее всего, и не изменит (по крайней мере, этот ваш аргумент его не убедит). Пора валить.
4) Сильнее всего связан с вероятностью переубеждения вот какой признак: использование не таких слов, как в оригинальном посте (вроде бы это свидетельствует, что вы привносите новую точку зрения)
5) Длинные комментарии лучше коротких
6) И хорошо бы поспокойнее писать. Calmer language, they say.
7) Конкретные примеры рулят. Successful arguments use the phrases “for example,” “for instance,” and “e.g.” more often.
8) Знак вопроса и кавычки никак не связаны с убедительностью, а вот ссылки на подкрепляющие материалы — это отлично
9) Хотя смягчение своего комментария словами вроде "возможно, дело в том, что..." (“it could be the case”) может свидетельствовать о слабости позиции, такие аргументы проще принять из-за их тона.
10) Если человек использует местоимение "я", он легче меняет мнение, чем если "мы"
11) Слова вроде "любой", "точно", "ничего", "лучший", "худший" свидетельствуют о неподатливости мнения
12) Даже на специальном форуме для изменения мнений, который использовали исследователи, большинство людей мнения не меняют.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/02/10/how-to-change-someones-mind-according-to-science/